domingo, 9 de octubre de 2011

Tipos y funciones de los partidos políticos

Columnista Adolfo A. Abadía.

Types and Functions of Parties de Larry Diamond & Richard Gunther (2001)Esta es una reseña realizada del en el texto Types and Functions of Parties de Larry Diamond & Richard Gunther (2001). Ellos hacen una revisión del papel que juegan los partidos políticos (PP) en las democracias modernas debido a que existe una tendencia que afirma la pérdida de importancia de los PP como institución política. En congruencia con lo anterior y como objetivo central, los autores se proponen dar respuesta a la pregunta “are political parties in modern democracies losing their importance, even their relevance, as vehicles for the articulation and aggregation of interests and the waging of election campaigns?” (Diamond, 2001:3). Lo anterior no refleja una problemática nueva, de hecho hasta tiene nombre propio y que se clasifica en el debate académico como “crisis de los partidos” (decline of parties), lo que refiere que éste tema ha sido objeto de varios estudios. Ahora, los autores se proponen sistematizar los tipos de PP existentes en las democracias actuales para examinar el tipo de funciones que están cumpliendo cada tipo de partido (Diamond, 2001:4).

CRITERIOS JUSTIFICACIÓN AUTOR/TIPOS DE PP
1. Según su función: (functionalist).

Los tipos de PP han de ser clasificados según sus objetivos específicos y metas.

S. Neumann diferencia 3 tipos de PP. Los PP de representación individual, PP de integración social y PP de integración total.
H. Kitschelt diferencia entre 2 tipos PP con una “logic of electoral competitios” y PP con una “logic of constituency representacion”.
R. Katz y P. Mair introduce un nuevo tipo de PP: partido cartel.

2. Según su estructura organizacional: (organitational).

Los PP han de distinguirse por tener una estructura organizacional pequeña o han desarrollado una estructura compleja de redes de cooperación relacional.

M. Duverger diferencia entre “cadre” parties, “mass” parties y “devotee” parties.
H. Kitschelt propone 4 tipos de PP “centralist clubs”, “Leninist cadre” parties, “decentralized clubs” y “decentralized mass”.
A. Panebianco contrasta “mass-bureaucratis” parties con “electoral-professional” parties.

3. Según su orientación sociológica: (sociological orientation)

Los PP han de distinguirse por los tipos de intereses que representan de diferentes grupos sociales.

Samuel Eldersveld, Robert Michels, A. Panebianco

4. Combinación de los criterios anteriores

Los PP han de definirse por el modo en que combinan elementos sociales, organizacionales y cumplen con funciones específicas.

Otto Kirchheimer diferencia entre 4 tipos de PP los “bourgeois parties of individual representation, “class-mass parties”, “denominational-mass parties” y “catch-all people´s parties”.

Cuadro 1: criterios definidores de la tipología de los partidos políticos.

En este texto, los autores parten de que se han utilizado 3 criteros en la formación de tipologías (Diamond, 2001:4-7) lo que resulta en 4 tipologías generalizadoras de los criterios específicos de clasificación de tipos de PP. La hipótesis de Diamond y Gunther (2001) es que estos criterios son insuficientes para la clasificación de los PP debido a que 1) esta forma de construir tipologías para los PP no se ha sistematizado ni ha acumulado suficiente información para considerarse un criterio distintivo; 2) al seleccionar sólo un criterio como base de la tipología, al mismo tiempo excluye en el análisis muchas otras variantes de PP; 3) los estudios realizados hasta ahora son extremadamente deductivos sin un análisis meticuloso de relevancia empírica; y 4) los estudios en base al esquema deductivo de análisis pierden en argumentación en la medida en que inflan los conceptos de atributos, propiedades y variables clasificatorias (concept stretching). Por eso los autores proponen un análisis “theoretically more modest but empirically comprehensive and accurate set of party types that are better reflective of real-world variations among parties” (Diamond, 2001:6).

Ahora, la clasificación desarrollada por los autores de los PP responde a tres criterios específicos (Diamond, 2001:6-7): a) al tamaño formal de la organización del PP y la extensión de sus funciones, b) al estilo de sus comportamientos y objetivos: tolerante y pluralistas o proto-hegemónico, y c) a la forma de sustentos de los compromisos: programáticos o ideológicos. Con la finalidad de facilitar el entendimiento y hermenéutica de los tipos de PP, los autores describirán «tipos ideales» aun siendo consientes que estos criterios no se cumplen a cabalidad en el mundo real, sino más bien se combinan elementos de más de un tipo ideal. (Diamond, 2001:7). Siguiendo este orden de ideas, los autores identifican 7 funciones que son el “common denominator” de los PP: i) los PP nombran candidatos (candidate nomination), ii) los PP movilizan al electorado (electoral mobilization), iii) estructuran las demandas del electorado (issue structuring), iv) los PP representan varios grupos sociales (societal representation), v) los PP agrega los intereses de los diferentes grupos de la sociedad (interest aggregation), vi) los PP forman y sostienen gobiernos (forming and sustaining governments), y vii) los PP cumplen con una función de integración social en relación a la participación en los procesos políticos (social integrations) (Diamond, 2001:7-8).

TIPOLOGÍA PLURALISMO PROTO-HEGEMÓNICO
Elite-based PP 1. Local Notable
2. Clientelismo
Mass-based PP 3. Class-mass
4. Pluralist Nationalist
5. Denomiational-mass
6. Leninist
7. Ultranationalist
8. Religious Fundamentalist
Ethnicity-based PP 9. Ethnic
10. Congres
Electoralist PP 11. Catch-all
12. Programmatic
13. Personalistic
Movement PP 14. Left-Libertarian
15. Post-Industrial Extrem Right
Cuadro 2: tipología de los partidos políticos.

Indiferentemente si los PP tienen una estructura organizacional pequeña o grande y compleja, o están sujetos a propiedades étnicas, religiosas o socioeconómicas, Diamond y Gunther (2001) llegan a la conclusión de que existen 5 géneros definitorios de los PP: 1) etile-based parties, 2) mass-based parties, 3) ethnicity-based parties, 4) electoralist parties y 5) movement parties. La tendencia de los PP es convertirse en “electoralist parties” aunque en sus orígenes el PP haya surgido por demandas culturales o sociales (Diamond, 2001:12). A razón de lo anterior, los autores presentan 15 «tipos-ideales» de estilos de PP existentes, teóricamente, en el mundo real. El cuadro 2 refleja la clasificación de los PP según los 5 tipos, anteriormente, expuestos.

Otros texto que tratan el tema de la crisis de los partidos es el de Phillip Schmitter (1999) Critical Reflexions on the "Functions" of political parties and their Perfomance in Neo-Democracies donde reduce las funciones de los PP a cuatro. Éste texto presenta una visión estática de las funciones de los PP en el sentido que existe cuatro funciones básicas de los PP que deben sobrevivir toda transformación. Empero, las formas de manifestar demandas y participar políticamente se han ido transformando paulatinamente en el tiempo ¿por qué sus funciones mínimas no han de hacerlo también? Es por eso que, según el autor, los PP están en crisis, pues ya no responden, exhaustivamente, a las demandas como institución relevante para le organización política. Un segundo texto es el de Hans Daadler (2007) ¿Partidos negados, obviados, o redundantes?. Aquí, inicialmente, la problemática es similar a como lo plantea Schmitter, sin embargo Hans Daadler (2007), sí advierte una transformación de las formas de organización política. En este sentido, él afirma que los partidos políticos pudieron ser un tema de relevancia en los periodos de la movilización de masas en la primera mitad del siglo XX y que lentamente han ido perdiendo relevancia política y adquiriendo nuevas funciones,en la medida que surgen nuevos actores políticos.

En la medida en que el texto de Larry Diamond y Richard Gunther (2001) parece involucrar criterios flexibles en el tiempo y dinámicos a elementos políticos, culturales y socio-económicos característicos de la evolución de los PP en la democracias modernas tanto del mundo oriental y occidental, su clasificación me parece más plausible y contenedora de elementos de la vida real de los PP.

Bibliografía

DAADLER, Hans (2007). “¿Partidos negados, obviados, o redundantes? Una crítica” en Partidos Políticos. Viejos conceptos y nuevos retos, José R. Montero, Richard Gunther & Juan J. Linz (Eds.), pp. 101-125. Madrid: Editorial Trotta - Fundación Alfonso Martín Escudero.

DIAMOND, Larry & Richard Gunther (2001). “Types and Functions of Parties” en Political Parties and Democracy, Larry Diamond & Richard Gunther (Eds.), pp. 3-39. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.

---------------------- (2003). “Species of political parties. A new typology” en Party Politics, vol. 9 no.2, pp. 167–199. London: SAGE publications.

SCHMITTER, Phillip (1999). “Critical Reflexions on the "Functions" of political parties and their Perfomance in Neo-Democracies” en Demokratie in Ost und West, Wolfgang Merkel and Andreas Busch (Eds.), pp. 475–495. Frankfurt/M.

1 comentario:

Kike Frias dijo...

Gracias por la reseña en español, no se leo ni hablo el ingles.

Publicar un comentario

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
De Colombia para el mundo